把「读书有没有用」也放进死亡率账里：每多受一年教育，成人死亡风险降约 1.9%

谁该做，谁先别做

已经在读书、或者正替孩子决定读到哪一步的人。这是一份观察性研究的汇总，有争议，不能当成「多读一年就能延寿」的承诺。

花掉什么

换回什么

把此前的研究找齐再合在一起算（系统综述与荟萃分析）。检索范围是 1980 年 1 月到 2023 年 5 月，最终纳入 603 项研究、59 个国家 70 个地点、10355 个观测。教育和成人死亡率（各种原因加起来的死亡）是剂量反应关系（读得越多降得越多）。每多受一年教育，死亡风险平均下降 1.9%（95% 不确定区间 1.8–2.0，真实值大致落在这一段里）。18 至 49 岁的人每多一年下降 2.9%（2.8–3.0）。70 岁以上的人下降 0.8%（0.6–1.0）。男女之间没看出差别。按国家发展水平（社会人口指数）分开看，也没看出差别

怎么做 · 三步

1. 先数清手上还差几年：初中后三年、高中三年、大学四年分别算
2. 把这几年要花的学费和少挣的工资写在一张纸上，和收益摆一起
3. 再问一句收益从哪来：它是长期读书的结果，短期培训班套不上

关键数字

1.9%

每多受一年教育，成人死亡风险的平均降幅

2.9%

18 到 49 岁这个年龄段对应的降幅

0.8%

70 岁以上人群对应的降幅

常见坑

作者自己报告了发表偏倚，纳入的都是跟踪观察而不是分组试验，读书年数还和家庭条件搅在一起，别当定论。

作者备注

争议。作者自己报告了发表偏倚（p<0.0001），意思是结果好看的研究更容易被发出来。各项研究之间的结果也差得很开。纳入的都是跟踪观察，不是把人分组做的试验。读书年数和家庭条件、地区、职业搅在一起。这 1.9% 里有多少是读书本身带来的、有多少是「能一直读下去的人本来条件就好」，这类研究分不开。因果反过来的情况也分不开。小时候就有病、有心理问题的人，更容易辍学，也更容易早死。这会让读书的作用看起来比实际大。所以它能有力说明「多读书和活得久是同向的」，但不等于「你去读书就能延寿 1.9%」。收益量级定为小：读者面对的通常是再多读三四年，按每年 1.9% 算加起来不到一成，按全书的界线只算小。受益人是自己

出处