决定是否继续时，只看未来投入和未来回报，不看已投入多少
第 4 节 · 不要浪费时间 · 第 3 条 · B 级证据 · 性价比一般
已经投进去的钱和时间，会让人更想接着干下去。98 组数据合起来算，这个倾向稳定存在。所以判断要不要继续，只算往后还要投多少、还能拿回多少。已经花掉的那些，不要算进去。
谁该做，谁先别做
手上有一件拖了很久、又舍不得停的事的人：装修到一半、副业做了两年、课买了没看完。已经严重超支、影响到家里现金的，先找懂行的人把往后这笔账算一遍再决定。
花掉什么
不花钱。难在要接受一件事：之前投进去的时间已经没了，拿不回来。
换回什么
已经投入的钱、精力和时间，会让人更想继续做下去。这在心理学里叫沉没成本效应。把 98 组数据合起来算，分析确认这种倾向稳定存在。避开这种倾向，就不会为了「不想浪费」继续往里投时间。
怎么做 · 三步
- 把已经花掉的钱和时间单独写一行，写清它已经拿不回来了
- 另起一行只写往后还要投多少、可能拿回多少，两行不许混着算
- 按后面这一行做决定；决定停了就把前面那行划掉，别再翻回来改
关键数字
- 98 组数据
- 确认沉没成本效应稳定存在的汇总规模
- 15 美元
- 剧院季票原价，另两组各便宜 2 美元和 7 美元
- 4.11 场
- 原价组前半季平均看的场数，另两组是 3.32 和 3.29
常见坑
把已经花掉的钱算进「要不要继续」里是最常见的错，它和往后还能不能赚回来没有关系。
作者备注
Arkes 和 Blumer 那项剧院实验是这样做的。俄亥俄大学剧院卖季票，随机给买票的人原价 15 美元、便宜 2 美元、便宜 7 美元三种价。前半季，原价那组平均看了 4.11 场，另两组是 3.32 和 3.29 场。后半季三组就没有明显差别了。Roth 等人发现，这种影响会随时间变淡，年纪大的人受影响更小。
出处
Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35, 124–140. https://doi.org/10.1016/0749-5978(85)90049-4；Roth, S., Robbert, T., & Straus, L. (2015). On the sunk-cost effect in economic decision-making: A meta-analytic review. Business Research, 8(1), 99–138. https://doi.org/10.1007/s40685-014-0014-8
政策、补贴、截止日期会变。真正办事、看病、打官司，请以当地部门、医生和律师的意见为准。
相关的几条同一口径：时间精力 · 跨章节
这一节还有第 4 节 · 共 18 条
- 1把「打算做」写成「几点、在哪、遇到什么就做什么」把「我要做这件事」改写成「周二早 8 点坐到书桌前就先写引言」。94 项检验合起来算，这么写的人把目标做成的比例明显更高，属于中到大的效果。改的只是一句话的写法，不花钱，也不费力气。
- 2开工前写下退出条件开工前先写好一句话：到某月某日还没达到某个指标就停。多项研究合起来算，这种写法确实能帮人从注定做不成的事上撤下来。省下的是你本来还要接着往里砸的全部时间。
- 4估工期时按过去同类任务的实际耗时估，不按计划推学生估自己 33.9 天写完论文，实际用了 55.5 天，只有 29.7% 的人按自己估的时间做完。另一组被要求先回想上次同类的事花了多久再估，按时完成的比例从 29.3% 升到 60.0%。
- 5会前发议程，没议程的会不开；能站着开就站着开会前发了议程的会，参会者更容易觉得这个会有用。实验里，坐着开的会比站着开的长 34%，而两种开法做出的决定，好坏没有差别。
- 6砍会议数量，能用文字异步解决的不开会当天开的会越多，人越累，自己感觉手上的活也越多。砍掉一个会，省下的时间就是那个会本身的长度，一分不打折。
- 7把大任务拆成子任务再估时、再开工人估工期的时候，不会自动把任务拆开一件件算。先把子任务列出来再估，就能少估短一截。拆开之后，每一小步都能马上动手，也就不那么容易拖。