把「事情肯定会更糟」这类念头当症状看，不当事实看
第 3 节 · 不要浪费精力 · 第 15 条 · B 级证据 · 性价比一般
一项跟踪了 20 年的双生子研究里，悲观程度每高一个档，同期死亡的概率高约 13%，死于心血管病的概率高约 20%。反过来，乐观得分高并没有带来相应的好处。所以要处理的是悲观，不是「不够正能量」。
谁该做，谁先别做
习惯把事情往最坏处想的人，家里有焦虑抑郁史的人。已经确诊抑郁、有自杀念头的先按第 18 条就医；靠谨慎吃饭的岗位不必改。
花掉什么
不花钱。难在把这种念头当成症状看，而不是当成事实。
换回什么
澳大利亚 2978 名 50 岁以上的双生子，平均跟踪 20 年，其间有 1068 人死亡。悲观量表每高 1 个标准差，同期死亡的风险高约 13%（风险比 1.134）。这个数字的可信范围是 95% CI 1.065–1.207，P=8.85×10⁻⁵。心血管死亡高约 20%（1.196，1.045–1.368，P=0.0093）。与癌症死亡无关。乐观得分与死亡率也没有明显关联。
怎么做 · 三步
- 冒出肯定会更糟时，先写下这句话，标一句：这是念头
- 找一条能查的事实核对，例如上次类似的事最后怎么了
- 反复出现、影响睡觉吃饭，就去挂号，别自己扛
关键数字
- 13%
- 悲观程度每高一个档，同期死亡的风险增幅
- 20%
- 死于心血管病的风险增幅
- 2978 名
- 澳大利亚那项双生子研究的人数
- 20 年
- 这项研究平均跟踪的年数
常见坑
这一条有争议：这只是观察、没有分组，可能还有没测到的因素；乐观得分并没有保护作用，不必强迫自己积极思考。
作者备注
争议。这只是观察，没有分组。有人会说「其实是先有病才悲观」，作者反驳说，真那样的话癌症死亡也该相关。但仍然可能有没测到的因素。乐观并没有保护作用，所以不必强迫自己「积极思考」。要做的是别把悲观预期当成对未来的准确预测。
这条有争议。作者在备注里标了出来——可能是证据本身有分歧，也可能只对特定人群成立。翻到原始出处自己判断。
出处
Whitfield JB, Zhu G, Landers JG, Martin NG (2020). Pessimism is associated with greater all-cause and cardiovascular mortality, but optimism is not protective. Scientific Reports, 10, 12609. https://doi.org/10.1038/s41598-020-69388-y
政策、补贴、截止日期会变。真正办事、看病、打官司，请以当地部门、医生和律师的意见为准。
相关的几条同一口径：寿命 · 跨章节
这一节还有第 3 节 · 共 27 条
- 1关掉非必要通知，工作时把手机放到视线之外手机响一下，哪怕你没看、没碰，注意力任务的成绩也会掉。掉的幅度和你真去接电话、发短信差不多。还有一种情况：手机就搁在桌上，你忍住不看，脑子能用的余量一样会变少。越离不开手机的人，掉得越多。
- 2固定起床时间，周末也一样作息最乱的那五分之一人，生物钟比最规律的那五分之一晚了约 2.5 小时。等于长期活在时差里。作息越规律的学生，成绩也越好。
- 3每晚睡够 7 到 8 小时，别把 6 小时当作够用连着两周每晚只睡 6 小时，脑子的表现会掉到相当于两天两夜没合眼的水平。麻烦的是自己感觉不到。自己打分的困倦头几天涨完就不再涨，睡 6 小时的人和睡 4 小时的人打分一样困。所以「我睡 6 小时够用」这种感觉…
- 4下午两点以后不碰咖啡因睡前 6 小时吃下 400 mg 咖啡因，差不多是三四杯咖啡，当晚用仪器测出来少睡 1 小时以上。可自己写的睡眠日记根本看不出差别。一杯 250 mL 的咖啡（107 mg）要在睡前 8.8 小时以上喝完，才…
- 5把邮件和消息改成每天固定几次批量处理同一批人对比了两周。把邮件限制成每天只查 3 次的那一周，日常压力明显更低，而收发的邮件数量一样多。不加限制的时候，人平均每天要查 15.5 次。
- 6做需要连续思考的工作时，把哪怕几秒钟的打断也挡在外面一次平均 2.8 秒的打断，就让接下来的操作出错概率翻倍。4.4 秒的打断翻三倍。现场跟踪还发现，被打断的那件事平均要 25 分钟才回得来，中间还插进两件别的事。被打断的人干得更快，但压力、挫败感和费劲程度全…